Nėra buvimo

Aš be galo mėgstu modernųjį meną. Negaliu sakyti, kad tai „kalba su manimi“, nes nemanau, kad tai turi padaryti menas. Man tikrai maloni meno patirtis yra tada, kai galiu valandų valandas vaikščioti po galeriją ir nuspręsti, ką, mano manymu, reiškia menas. Šalia meno yra plokštelės, tačiau iš tikrųjų tai gali reikšti bet ką, ką aš nusprendžiu, tuo tarpu klasikiniame mene dažnai yra mitologijos ar religijos ir kt. Simboliai, kuriuos reikia suprasti norint iš tikrųjų suvokti kūrinį. Eklektiškas galerijų pobūdis, matant visiškai mėlyną drobę šalia įmantrios statulos ir bandant suvokti kiekvieno vertę, yra sunkus, tačiau, mano manymu, kokia turėtų būti tikra meniška patirtis. Nors ir gali atrodyti, kad manau, kad amžinojo nežinomybės kiekis šiuolaikiniame mene yra tai, kas daro jį puikiu. Menininkas galbūt ką nors turėjo galvoje kurdamas, bet, pasirodžius pasaulyje, jį reikia interpretuoti.

Vaikštant per Pompidou buvo keletas kūrinių, kuriuos aš su malonumu pamačiau, ir daugybė kitų, apie kuriuos niekada nebuvau girdėjęs, kurie buvo nuostabūs. Visiškai mėlynos Kleino drobės, Mondriano neryškių juodų ir pirminių spalvų tinkleliai, Pollocko purslai ir Duchampo pisuaras buvo tik keli iš mano matytų šedevrų (ir galbūt abejotinų šedevrų). Paveiksle trūksta to, kas, mano manymu, yra labai svarbi šiuolaikiniame mene, o tai, ką galite pamatyti, kartais prasmė sukuriama per tai, ko nėra, nebuvimo buvimas.

Pagal laikrodžio rodyklę iš kairės viršaus: Mondrianas, Pollockas, Kleinas, Duchampas

Filosofas Derrida pradėjo mintį apie nebuvimą, apie postruktūralistinę kalbos teoriją. Jis sako, kad kalba yra ženklų seka, kai ženklą sukuria signifikantas ir žymimasis, kitaip tariant, dalykas yra tai, kuo jis grindžiamas žodis, ir apie ką mes iš tikrųjų kalbame. Taigi kėdė yra ir žodis kėdė, ir fizinis kėdės objektas, būtent tai ir sudaro ženklą „kėdė“. Žodžiai turi prasmę tik priešingai nei kiti žodžiai - jie turi prasmę dėl dalykų, kurių nėra. Dėl šios priežasties daugumai žmonių signifikantas yra svarbesnis už signifikantą, todėl pasakytas žodis yra svarbesnis nei parašytas, aktyvumas yra svarbesnis nei pasyvumas. Nėra prasmės buvimo - tai prasmė, kuri yra tada, kai žmogus žiūri į tekstą ar meno kūrinį, bet nėra konteksto ir tikrojo asmens, atliekančio stebėtojo vaidmenį.

Apie „Derrida“ sužinojau literatūros teorijos klasėje prieš keletą metų ir nuo to laiko mintis apie buvimą nebūtinai mane sužavėjo. Kuo daugiau galvojau apie britišką tapatybę, tuo labiau supratau, kad rašytinės teisės nėra. tai. Anglijoje yra įstatymai ir dokumentai, pavyzdžiui, „Magna Carta“, tačiau jie neturi nei vieno, nei net dokumentų rinkinio, tai yra jų oficiali konstitucija ar teisinė valstybė.

Vietoj to, jiems trūksta moralės, šios tiesos, prigimtinio supratimo apie tai, kas gera ir teisinga bei tinkama. Būti britu reiškia turėti šiuos pagrindinius moralinius elgesio kodeksus, kuriais galima pasikliauti, užuot užrašius viską, ką žmogus turi padaryti, kad būtų geras žmogus.

Skirtingai nuo Amerikos ir Prancūzijos, jie nėra įstrigę, kad pateisina prieš šimtus metų parašytą dokumentą ir bando jį pritaikyti mentalitetui ir naujoms žinioms, kurios laikui bėgant keičia moralę. Užuot racionalizavę, kodėl steigėjai sakė, kad privatūs piliečiai gali turėti ginklus, jie gali suprasti, kad ginklai pasikeitė, jie visiškai nėra panašūs į tai, apie ką jie galėjo pagalvoti rašydami dokumentą. Britanija turi savo moralę, kurios negalima tiksliai išdėstyti viename dokumente ar laikotarpyje. Ten, kur ši moralė kyla iš pasenusių monarchų, ministrų pirmininkų ir amžių, ir nors moralė gali keistis, šios moralės pagrindas gali būti dalykų, kurie visada buvo ten, žmonijos atradimas.

Tai yra kitoks primordializmas, tai idėja, kad kažkur kosmose, be žmogaus atradimų ar išradimų, be filosofijos ar mokslo ar literatūros, egzistuoja geri ir blogi ir kad britai rado šią moralę, o būti britu yra žinoti skirtumas tarp teisingo ir neteisingo. Jie neturi rašyti svarbiausių įstatymų, jie neturi nuspręsti, kokios moralės jiems reikia norint valdyti savo šalį, nes jie yra suprantami. Britų tapatybė neturi kilti iš dokumento, ji neturi būti užrašoma, ji tiesiog egzistuoja savo nebūtyje.